Nejvyšší správní soud opět řešil územní plán jedné středočeské obce, se kterým nesouhlasili dotčení vlastníci. Obec totiž na jejich pozemcích vymezila plochy zeleně, plochy zemědělské a občanského vybavení. Vlastníci nesouhlasili ani se zadáním regulačního plánu, který se týká jiných jejich pozemků, a s podmíněním dalšího rozhodování v území jeho vydáním.
V rozsudku z 18. dubna 2023 NSS znovu potvrdil závěr, že zásadní změna harmonogramu veřejné zakázky je podstatnou změnou závazku ve smyslu § 222 zákona o zadávání veřejných zakázek. NSS zde akceptoval jako správné krácení dotace o 25%.
Otázka: Jak datovat usnesení, když se zasedání zastupitelstva přetáhne přes půlnoc?
Otázka: Jaké jsou náležitosti usnesení zastupitelstva?
Otázka: Můžeme změnit v územním plánu regulaci, když si to odsouhlasili občané v petici?
Otázka: V územním plánu máme, že stavební pozemek musí mít rozlohu 800 m2, nikoliv minimálně 800 m2. Je takový regulativ nepřesný nebo jej lze vykládat tak, že se tím myslí právě minimální rozloha a ne přesná?
Otázka: Musí se v územním plánu nějak řešit zadržování vody v krajině?
Otázka: Chceme přijmout nový územní plán a převzít staré zastavitelné plochy. Musíme je posuzovat kvůli zemědělské půdě?
Otázka: Jak bude nový stavební zákon řešit územní plán s regulačními prvky? Bude tato možnost ještě existovat?
Otázka č. 133: Můžeme určit v obecně závazné vyhlášce, že poplatek za kanalizaci budou platit i ti, kdo už mají domy v zastavěném území?