Otázka: Stačí skutečnost, že zásady územního rozvoje vymezují na určitých pozemcích veřejně prospěšnou stavbu nebo patření jako důvod pro to, aby vlastníka na základě ZÚR obec omezila územním plánem?
Odpověď:
Územní plán musí respektovat nadřazenou územně plánovací dokumentaci. Pokud ale jde o dotčení konkrétního pozemku, je potřeba, aby územní plán či jeho změna vysvětlil, proč by měl být dotčen právě tento pozemek. Soudy v praxi nejsou na obce většinou nějak nepřiměřeně přísné, ale pokud zdůvodnění úplně chybí a obec se odkazuje pouze na vymezení v ZÚR. Tak mohou dospět k závěru o nepřezkoumatelnosti dané regulace, jako tomu došlo v rozsudku krajského soudu ze srpna tohoto roku:
„Odpůrce správně poukazuje na to, že WH POP06 vychází ze ZÚR JMK. Ty však vymezují protipovodňový záměr pouze na obecné úrovni a jeho konkretizaci ponechávají územnímu plánu. Právě při tomto zpřesnění musí být zřejmé, proč byla regulace promítnuta na konkrétní pozemky a proč byla stanovena v určitém rozsahu. Samotná existence schematicky vymezeného záměru v ZÚR JMK bez dalšího neodpovídá na otázku, proč veřejně prospěšné opatření zasahuje právě pozemky navrhovatelky.
Soud nepřehlíží, že navrhovatelka při prvním veřejném projednání neuplatnila samostatnou námitku proti WH POP06 a při opakovaném projednání spojovala svoji argumentaci především s nepřiměřenou kumulací veřejných záměrů na svých pozemcích. Tato procesní pasivita oslabuje námitku nepřiměřenosti. Nemůže však zhojit nedostatek podkladů, na jejichž základě byla regulace přijata. Přezkum opatření obecné povahy není založen pouze na aktivitě vlastníka, ale také na požadavku, aby přijaté řešení bylo přezkoumatelné a opřené o zjistitelné důvody.
Jestliže odkaz odpůrce na studii Aquatis 2015 ve vztahu ke WH POP06 není relevantní (o čemž nakonec nebylo sporu), současně ve spisu není jiný odborný podklad vysvětlující konkretizaci WH POP06 na dotčených pozemcích, a odpůrce neposkytl jiné dostačující vysvětlení, nelze přezkoumat, z jakých důvodů byla plocha veřejně prospěšného opatření vymezena právě v nynější poloze a rozsahu. Soud nevyžaduje, aby konkretizace koridoru POP06 byla podložena určitou konkrétní studií. Ze správního spisu však musí být zjistitelné úvahy, odborné podklady nebo hodnoticí proces, z nichž lze dovodit, proč byla schematicky vymezená plocha podle ZÚR JMK promítnuta právě na dotčené pozemky navrhovatelky a proč byla stanovena v nynějším rozsahu. Takový podklad nebo sled úvah soud ve správním spise nenalezl. Napadené OOP je tak v této části nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, věcný soudní přezkum proto v této části nelze vykonat.“
Podle rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 66 A 12/2026-385 ze dne 25. 8. 2026.
Více našich článků k územnímu plánování najdete zde.