Nejvyšší správní soud se zabýval zajímavou kauzou – vymezení koridoru pro VRT v zásadách územního rozvoje. NSS poměrně překvapivě rozsudek krajského soudu zrušil.

Nemůžete obci říct, ať to řeší až v navazujícím řízení

NSS zejména řekl: „Stěžovatelé dále namítali, že krajský soud nepřípustně odsunul do navazujících řízení otázky hluku, vibrací, dopadů na obytnou zástavbu, krajinný ráz, zemědělský půdní fond, vodní režim a geologické poměr. V některých částech přitom požadovali posouzení přesného technického řešení trati, konkrétních stavebních objektů, jednotlivých nemovitostí, dočasných záborů nebo podrobných geologických a hydrogeologických průzkumů.

Podle § 36 odst. 3 stavebního zákona však zásady územního rozvoje ani vyhodnocení jejich vlivů nesměly obsahovat podrobnosti náležející územnímu plánu, regulačnímu plánu nebo navazujícím rozhodnutím… konkrétní ochrana před hlukem a vibracemi, podrobné geologické průzkumy, organizace staveniště a konečné technologické řešení náležejí do projektové přípravy, procesu EIA a povolovacích řízení. V tomto rozsahu krajský soud postupoval správně a kasační námitky nejsou důvodné…

Do navazujících řízení však nelze odsunout otázky, které rozhodují právě o výběru koridoru a které již později nelze napravit zásadně odlišným trasováním. Již na úrovni ZÚR proto musí být v odpovídající podrobnosti identifikovány a při porovnání rozumných variant zohledněny zejména zásahy do sídelní struktury, prostupnost území, vztah ke stávající liniové infrastruktuře, předvídatelné kumulativní zatížení, základní dopady na krajinný ráz, vodní poměry a zemědělský půdní fond a případné limity vylučující základní realizovatelnost záměru. Krajský soud proto nemohl označit všechny námitky vztahující se k obci H. a dalším konkrétním územním souvislostem za obecné nebo předčasné jen proto, že dosud není známo technické řešení stavby. Musí odlišit námitky směřující do projektové podrobnosti od námitek, které zpochybňují již samotné koncepční vedení koridoru a jeho porovnání s konkrétní alternativou.“

Závěrem

Uvedené bude zajímavé i z hlediska soudního přezkumu Změny č. 2 Územního rozvojového plánu (akcelerační zóny).

Podle rozsudku NSS čj. 21 As 80/2025 – 136 ze dne 29. 7. 2026

Více našich textů k územnímu plánování najdete zde.