Nejvyšší správní soud řešil otázku, jestli může obec v územním plánu stanovit pro výstavbu spočívající v minimální výšce budovy (tzv. niveleta Q100 – hladina stoleté vody) jakožto preventivního opatření v záplavové oblasti. Dospěl k závěru, že ne.

Omezující podmínky má stanovit vodoprávní úřad, ne obec

NSS řekl: „Z právě uvedeného se podává, že citovaná judikatura vyloučila, aby zákaz stavby z důvodu povodňového nebezpečí nebo ohrožení rozšířila územním plánem obec, jelikož tato pravomoc náleží vodoprávnímu úřadu. V posuzovaném případě se sice nejedná o zákaz stavby, je ale třeba upozornit, že relevantní ustanovení hovoří o pravomoci stanovit omezující podmínky. Podřadil-li proto zdejší soud v minulosti pod uvedený pojem plošný zákaz stavby, lze jen stěží nalézt důvody, pro které by omezující podmínkou nemělo být též stanovení nivelety Q100, která možnost stavby velmi výrazně omezuje.

Podstatou obou těchto regulací je totiž prevence povodňových rizik a škod, což v posuzovaném případě vyplývá z procesu přijímání územního plánu. Právě převažující účel sporného pravidla by však dle NSS měl být rozhodující při posouzení, kterému úřadu náleží pravomoc podmínku stanovit. Proto není přiléhavé, přirovnává-li odpůrkyně niveletu Q100 ke stanovení výškového maxima stavby. Účelem druhé ze zmiňovaných regulací totiž není povodňová prevence, a proto nelze na rozdíl od posuzované věci o kompetenčním sporu vůbec uvažovat.“

NSS dodal: „NSS považuje za vhodné rovněž odlišit posuzovaný spor od případu územního plánu obce Opatovice nad Labem. V posuzované věci totiž odpůrkyně stanovila omezující podmínku pro stavby v záplavovém území, přičemž jediným důvodem zavedení regulace byla povodňová prevence. Opatovice nad Labem vzaly v potaz odborné podklady specializovaného orgánu a na jejich základě vymezily v územním plánu plochu s omezeným účelem užívání staveb. Ve druhém z případů proto nelze hovořit o potenciálně si konkurující pravomoci vodoprávního úřadu a obce. Je totiž nesporné, že vodoprávní úřad nemůže na základě § 67 odst. 3 vodního zákona vymezovat využití ploch způsobem, kterým to učinily Opatovice nad Labem. V posuzovaném případě ale nebylo podstatou sporu vymezení plochy, nýbrž stanovení podmínky, jejímž účelem byla výhradně povodňová prevence.“

Podle rozsudku NSS čj. 10 As 84/2026 – 96 ze dne 26. 8. 2026

Více našich textů k územnímu plánování najdete zde.