Nejvyšší správní soud zrušil část změny územního plánu obce Rybitví, která se snažila bojovat proti rozšíření spalovny. Konkrétně bylo v územním plánu prostřednictvím koncepce nakládání s odpady zakázáno na území obce realizovat zařízení s nadregionálním významem, což znemožnilo modernizaci spalovny. Bez této modernizace nemohl být provoz spalovny obnoven.
Co bylo změnou ÚP skutečně zakázáno
Obec Rybitví do svého územního plánu zařadila tuto pasáž:
NSS k tomu řekl: „Je-li v první větě sporné regulace stanoveno, že zařízení s nadregionálním významem se na území obce Rybitví nepřipouštějí, a v druhé větě poté specifikováno, jaká zařízení jsou považována za zařízení s nadregionálním významem, pak z toho zcela jednoznačně plyne, že vyjmenovaná zařízení se na území obce Rybitví nepřipouští. Takto stanovená regulace neponechává žádný prostor pro úvahu, že by některé z vyjmenovaných zařízení bylo připuštěno, mělo-li by lokální charakter… Regulace tedy nerozlišuje, zda konkrétní záměr zařízení pro využití nebo odstranění odpadů materiálně naplňuje lokální, regionální nebo nadregionální význam, ale veškerá zařízení pro odstranění nebo využití odpadů automaticky považuje za nadregionální…
Výsledkem tedy je, že odpůrkyně plochu spalovny stabilizovala jako plochu TO (plochy technické infrastruktury – plochy pro stavby a zařízení pro nakládání s odpady), čímž respektovala existující povolení, současně však koncepcí nakládání s odpady do budoucna vyloučila získání jakéhokoliv jiného než již existujícího povolení záměru spalovny. Pokud by odpůrkyně skutečně zamýšlela vyloučit pouze zařízení, která mají prokazatelně nadregionální charakter, zvolila by jistě jiné znění regulace. Zejména by vymezila hodnotící kritéria pro vymezení takového zařízení, a to například kapacitou či objemem spalovaného odpadu.“
Synthesia ano, spalovna ne?
Rybitví to mělo dost těžké. Je pochopitelné, že na svém území spalovnu nechce a že se jí snaží zuby nehty bránit. To ale není dostatečný důvod pro územní plán a navíc zase došlo k diskriminaci.
NSS proto obci vytknul: „Nejvyšší správní soud v odůvodnění přijaté koncepce nakládání s odpady zcela postrádá zdůvodnění, proč se odpůrkyně pro naplnění cíle ochrany životního prostředí a zdraví obyvatel vydala právě cestou omezení nakládání s odpady. Kasační soud si je vědom, že změna č. 1/b není komplexní revizí územně plánovací dokumentace, přesto by odůvodnění mělo obsahovat důvody, pro které se odpůrkyně rozhodla omezit právě toto odvětví. Zvláště v situaci, kdy, jak sama uvádí, je průmyslovou obcí s velkým množstvím průmyslových podniků. Při srovnání jejího přístupu k zařízení pro nakládání s odpadem a k areálu chemického a jiného těžkého průmyslu je zákaz zařízení (spaloven) s nadregionálním významem třeba odůvodnit o to pečlivěji a podrobněji.
K průmyslovému areálu Synthesia se odpůrkyně vyjádřila tak, že je jeho funkční využití pro další rozvoj těžké výroby do budoucna fixováno, a to z důvodu malé četnosti takových areálů… V rámci řešení slabých stránek a hrozeb poté uvedla, že negativní vlivy chemické výroby musí být řešeny v navazujících řízeních, avšak u otázky zprovoznění spalovny určuje, že musí být řešena v rámci přijaté koncepce nakládání s odpady, čímž de facto vylučuje možnost jejího posouzení v navazujících řízeních…
Průmyslový areál Synthesia se tedy odpůrkyně rozhodla do budoucna dále podporovat, avšak zařízení pro spalování odpadu zcela vyloučila. Pokud tak činila s cílem ochrany životního prostředí a zdraví obyvatel, mělo by proto odůvodnění obsahovat konkrétní důvody, proč se odpůrkyně rozhodla vyloučit ze svého území právě tento segment průmyslu, zatímco jiný (chemickou výrobu) nikoliv.“
Závěr: vyloučit spalovny a podobné záměry je mimořádně obtížné
Obce, které se podobně jako Rybitví chtějí bránit velkým stavbám na svém území, to mají extrémně těžké, ať už jde o spalovny, silnice, větrné elektrárny nebo jiné nadmístní nebo dokonce celorepublikové záměry. Odůvodnění se vždycky hledá těžko a když se záměr dostane do zásad územního rozvoje nebo územního rozvojového plánu, je obrana ještě náročnější.
Podle rozsudku NSS čj. 1 As 59/2026 – 106 ze dne 21. 8. 2026.
Více našich textů k územním plánům najdete zde.