Naší advokátní kanceláři se podařilo dosáhnout u Evropského soudu pro lidská práva uzavření smíru mezi ČR a jedním mladým mužem, kterému česká justice, včetně Ústavního soudu, bránila v přístupu ke spravedlnosti. Jsme opravdu rádi, protože nám celá kauza od počátku přišla neuvěřitelně absurdní a nesouhlasili jsme s tím, že by nemajetné děti neměly mít právo dovolávat se ochrany svých práv před soudem. Je důležité, že před ESLP ČR svůj absurdní postoj přehodnotila a dospěla k závěru, že se soudy mýlily. Každé dítě má totiž právo na spravedlnost, ať už má dost bohaté rodiče, nebo ne.
Kauza ve zkratce: Covidové zavření škol
Matka nezletilého podala u soudu (mimo jiné) návrh na schválení právního jednání, a to uzavření smlouvy o poskytování právních služeb a podání žaloby podle § 10 zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „antidiskriminační zákon“) proti České republice – Ministerstvu vnitra k Obvodnímu soudu pro Prahu 7.
Důvodem pro podání žaloby bylo tvrzené bezdůvodné upírání práva nezletilého stěžovatele na základní vzdělání, a to kvůli omezení provozu základních škol v důsledku krizového opatření přijatého usnesením vlády České republiky ze dne 12. 10. 2020 č. 1022 a rovněž v návaznosti na povinné používání roušek a desinfekcí při výuce, což nezletilý odmítal, resp. měl se tím zhoršovat jeho zdravotní stav.
Soudy odmítly schválit podání diskriminační žaloby za nezletilého
Okresní soud napadeným rozsudkem zamítl návrh na schválení právního jednání – podání diskriminační žaloby a návrhy na schválení právního jednání – plné moci udělené advokátovi. Jediným důvodem v podstatě bylo, že kdyby nezletilý s ČR prohrál, musel by hradit soudní náklady (přičemž od poplatků by patrně byl osvobozen), což by ho vzhledem k tomu, že jeho rodiče nejsou bohatí, mohlo uvrhnout do finančních potíží. Matka přitom prohlásila, že náklady za nezletilého samozřejmě uhradí.
Soudy ještě řekly, že by stejně neměl nezletilý moc velkou šanci na úspěch, takže tak jako tak nevadí, že se o jeho žalobě ani rozhodovat nebude. Navíc, i kdyby prý nakonec přece jen nějakým zázrakem vyhrál, k ničemu by mu to podle názoru soudů nebylo. Tento postoj soudů přitom byl v rozporu s názorem nezletilého (bylo mu v době rozhodování 16) i OSPODu, který proti podání žaloby ničeho nenamítal a rozhodně ji nehodnotil jako nesouladnou se zájmy dítěte.
Uvedený názor nižších soudů potvrdil i Ústavní soud.
Co jsme namítali ve stížnosti k ESLP?
Podstatou stížnosti byly zejm. námitky ohledně toho, že stěžovateli byl odepřen přístup k soudu ohledně jeho nároku a byl tak porušen čl. 6 Úmluvy. Dále pak jsme namítali, že byl porušen čl. 14 ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že odmítnutí soudní ochrany bylo založeno na socio-ekonomickém postavení stěžovatele. V důsledku toho pak stěžovatel neměl zaručeno právo na efektivní prostředek nápravy ve smyslu čl. 13 Úmluvy a nakonec také právo na přístup ke vzdělání.
Jedná se o náš několikátý úspěch před ESLP v posledních letech (jak jsme psali zde, odškodnění ve výši 5 tisíc EUR jsme získali také pro klienta v roce 2025).