Nejvyšší správní soud se dnes vyjadřoval k zajímavé právní otázce. Konkrétně šlo o to, zda je příkazní smlouva s pořizovatelem absolutně neplatná, protože ji schválilo zastupitelstvo namísto rady, o jejíž vyhrazenou pravomoc jde. NSS nad takovou prkotinou mávl rukou, vůbec to nevadí, vyhrazená pravomoc sem, vyhrazená pravomoc tam, všechno jedno. Už asi neplatí vůbec žádná pravidla, hlavně, když se to tak nějak „zašudlí“.

Ještě že to schválili aspoň ti zastupitelé!

Krajský soud v Českých Budějovicích k tomuto problému pravil: „Navrhovatelka vznesla námitku do procesního postupu při přijímání změny územního plánu. Namítla, že nebyla řádně schválena smlouva o dílo a příkazní smlouva s létajícím pořizovatelem, neboť dle § 6 odst. 6 písm. b) starého stavebního zákona rada obce (která je v obci Čížová zřízena) schvaluje uzavření smlouvy s právnickou nebo fyzickou osobou oprávněnou k výkonu územně plánovací činnosti. V daném případě však tyto smlouvy schválilo zastupitelstvo, přitom se však jedná o výhradní pravomoc rady obce, kterou si zastupitelstvo nemůže atrahovat.“ Pak použil univerzální zaklínadlo, že to přece nemohlo zasáhnout do ničích práv a tečka, proč se s nějakými pravidly otravovat.

KS dodal: „Pouze nad rámec uvedeného krajský soud uvádí, že daná vada procesu přijímání OOP není takové intenzity, aby bylo možno kvůli ní učinit závěr o nezákonnosti přijatého OOP jako celku. Takový závěr by nebyl proporcionální vůči dopadům, které zrušení opatření obecné povahy přináší do již upravených právních vztahů, právní jistoty a legitimního očekávání všech osob dotčených opatřením obecné povahy.

Podstatné je, že příslušné smlouvy schválilo alespoň zastupitelstvo (tj. že např. nezůstaly zcela neschváleny) a že létajícím pořizovatelem je autorizovaný architekt pro obor územního plánování (viz otisk razítka autorizovaného architekta). Ostatně § 101d odst. 1 s. ř. s. po novele účinné od 1. 7. 2023 přikazuje krajskému soudu nepřihlížet k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na zákonnost, popř. správnost.“

Radní jsou i zastupitelé, tak jakýpak copak

NSS absurdní argumentaci nasadil korunu následujícím shrnutím situace: „Lze přisvědčit stěžovateli, že rozhodnutí o pořizovateli změny č. 5 OOP měla učinit Rada obce Čížová, nikoliv Zastupitelstvo obce Čížová. V nyní posuzovaném případě však toto pochybení nemělo žádný dopad do veřejných subjektivních práv stěžovatele, neboť po přijetí výsledného OOP se nijak právní pozice stěžovatele ve vztahu k možnosti využití svých pozemků nezhoršila a regulace využití území zůstala v základu stejná.

Pro úplnost lze dodat, že příslušné smlouvy schválilo zastupitelstvo obce, přičemž tento zastupitelský sbor v sobě v tomto případě zahrnuje také všechny členy rady obce a jak je z výsledku hlasování zastupitelů zřejmé, členové rady obce s navrženým usnesením souhlasili. Lze proto souhlasit s krajským soudem, že stěžovatelem vytýkaná procesní vada přijímání napadeného OOP není takové intenzity, aby bylo možno kvůli ní učinit závěr o nezákonnosti přijatého OOP jako celku.“

Závěr

Znamená to tedy, že když zastupitelstvo hlasuje ve věci vyhrazené radě, stačí, aby pro byla aspoň nadpoloviční většina zastupitelů – radních a všechno je v cajku? To se může hodit kdekteré obci, až si její orgány popletou pravomoci.

Podle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 4. 2025, č. j. 65 A 2/2025-104 a rozsudku NSS ze dne 25. 9. 2025 čj. 7 As 86/2025 – 36.

Více našich textů k územnímu plánování najdete zde.