Nejvyšší správní soud řešil další případ z nekonečné ságy sporů o existenci veřejně přístupných účelových komunikací. Tentokrát dal poněkud netradičně za pravdu vlastníkům, kteří prý vyjadřovali dost silný nesouhlas s existencí předmětné cesty.

Jak může vypadat nesouhlas: falešná zákazová značka

NSS konstatoval: „Není pravdou, že by ve správním řízení či v řízení před krajským soudem nebyl prokázán kvalifikovaný nesouhlas žalobců s veřejným užíváním dotčených pozemků. Jak uvedl krajský soud, u vjezdu na spornou cestu byla nejpozději od roku 2014 umístěna zákazová „značka“ s nápisem „soukromý pozemek“ Z judikatury Nejvyššího správního soudu pak vyplývá, že kvalifikovaný nesouhlas s veřejným užíváním komunikace lze projevit např. oplocením pozemku, umístěním překážky na komunikaci nebo umístěním cedule…

Pro posouzení souhlasu vlastníka komunikace s jejím užíváním veřejností tedy není podstatné, kdo konkrétně k dané komunikaci umístil zákazovou „značku“ či jinou ceduli vyjadřující nesouhlas s takovým užíváním. Pokud vlastník komunikace ceduli v přiměřené době neodstraní, lze předpokládat, že s jejím umístěním souhlasí, a projevuje tak nesouhlas s veřejným užíváním dané komunikace. Zdejší soud se proto ztotožňuje se závěrem krajského soudu, že umístění cedule v podobě zákazové „značky“ u vjezdu na spornou cestu lze považovat za kvalifikovaný nesouhlas žalobců s užíváním sporné cesty veřejností.“

Právní nesouhlas předchůdců

NSS se zabýval i tím, zda s existencí pozemní komunikace náhodou nesouhlasili už právní předchůdci nynějších vlastníků, takový souhlas by totiž zavazoval i nové vlastníky: „Co se týče vyjádření nesouhlasu právními předchůdci žalobců, je pravdou že toto v řízení prokázáno nebylo. To ovšem k prohlášení existence veřejně přístupné účelové komunikace na dotčených pozemcích nestačí, jelikož – jak již bylo uvedeno výše – v případě pochybností ohledně souhlasu vlastníka komunikace s jejím veřejným užíváním je nutné rozhodnout ve prospěch vlastníka. Naopak musí být prokázáno, že některý z předchozích vlastníků sporné cesty (vzhledem ke zjevnému nesouhlasu současných vlastníků) alespoň strpěl její skutečné užívání veřejností (tedy s ním konkludentně souhlasil).“

Podle rozsudku NSS ze dne 3. 9. 2025, čj. 21 As 61/2025 – 56

Více našich textů k problematice účelových komunikací zde.