Nejvyšší správní soud vydal další ze svých rozsudků, ve kterých je velmi přísný na obce a menší města. Věříme, že stejně neústupný bude i v případě Brna a brzy i Metropolitního plánu Prahy. Oba dva dokumenty totiž mají do kvalitního a podrobného odůvodnění velmi daleko.
Co město Písek spáchalo?
Písek vydal změnu územního plánu, skrze kterou omezil výškovou hladinu výstavby na maximálně 3 podlaží. Investor ale měl nepravomocné povolení na pětipodlažní dům, protože doposud územní plán podlažnost neřešil. Nová podoba územního plánu mu tedy zhatila záměr.
Krajský soud dospěl k závěru, že z odůvodnění změny územního plánu ani z rozhodnutí o námitkách není patrné, jaké změny v území nastaly, aby bylo nutné přistoupit k přijetí regulativu omezujícímu počet podlaží staveb. Rovněž není zřejmé, proč v projednávaném případě zájem na zachování jednotné výškové hladiny převážil nad zájmem navrhovatelky vystavět pětipodlažní bytový dům. Těmito otázkami se Písek nijak nezabýval.
NSS dal krajskému soudu za pravdu.
Řešení nebylo odůvodněné
NSS řekl: „Vzhledem k tomu, že přechozí znění ÚP (po změně č. 8) neobsahovalo žádnou výškovou regulaci bytových domů v ploše SM, bylo nezbytné, aby odpůrce v odůvodnění Změny ÚP (i) uvedl důvody, které jej vedly k potřebě regulovat podlažnost v této ploše, respektive, aby nastínil k jaké případné změně poměrů v dané lokalitě došlo, (ii) zkoumal, zda se jedná o nejšetrnější způsob, jak lze cíle dosáhnout a (iii) aby zejména porovnal veřejný zájem se soukromými zájmy navrhovatelky, která v té době disponovala (byť nepravomocným) územním rozhodnutím na stavbu, jež se s nově zavedenou regulací dostala do rozporu. Žádné takové důvody ale z výše citovaného odůvodnění nevyplývají a jiné odůvodnění týkající se výškové regulace odůvodnění Změny ÚP neobsahuje… V odůvodnění odpůrce dále uvedl, že ‚stavby v předmětné ploše smíšené budou sloužit jako určitá objemová a pohledová bariéra mezi funkcí čistého bydlení v rodinných domech situovaných západně od této plochy a obtěžující výrobní činností umístěnou východně od ní, v areálu bývalého vojenského motoparku.‘ Regulace podlažnosti je stanovena i pro jiné plochy územního plánu města Písek…
Z uvedeného vyplývá, že ani v rozhodnutí o námitkách se odpůrce proporcionalitou zvoleného řešení nijak nezabýval. Odůvodnění neobsahuje žádné poměřování zájmů navrhovatelky se zájmem na stanovení maximálního počtu podlaží v ploše SM. Krajský soud proto správně uzavřel, že odůvodnění Změny ÚP i rozhodnutí o námitkách rezignovalo na posouzení přiměřenosti regulace. Takové pochybení činí Změnu ÚP nepřezkoumatelnou pro nedostatek důvodů, neboť neobsahuje žádné argumenty, proč bylo nutné regulovat podlažnost, či že by byly poměřovány jednotlivé zájmy, a to v kontextu zjištění, že navrhovatelka na neproporcionalitu přijatého řešení poukazovala ve světle existence územního rozhodnutí na jí zamýšlenou stavbu, které s přijatým řešením kolidovalo.“
Podle rozsudku NSS ze dne 29. 10. 2025, čj. 3 As 238/2024 – 120
Více našich textů k územnímu plánování najdete zde.