Nejvyšší správní soud dnes rozhodoval o jednom územním plánu, který umožňoval novou bytovou výstavbu. Sousední vlastníci si mj. stěžovali na to, že dojde ke zvýšení dopravní zátěže. Právě na tomto argumentu NSS rozsudek KS zrušil a vrátil mu věc k novému řízení.
Je nutno zajistit začlenění záměrů do území
V rozsudku NSS se uvádí: „Stěžovatelé v návrhu na zrušení územního plánu dále namítali, že umožnění zástavby o parametrech výjimky na ně bude mít zásadní negativní dopady. V tomto ohledu upozorňovali zejména na zcela zásadní nárůst emisí z dopravy a neúměrného navýšení intenzity zejména dopravního využití území, ale i další závažné negativní vlivy (například nárůst emisí prachu, hluku či vibrací). Nepřiměřenost zásahu do svých práv stěžovatelé spatřovali zejména ve zvýšení dopravního zatížení…
Krajský soud nejprve uvedl, že odpůrce se v rozhodnutí o námitkách zabýval přiměřeností zásahu do práv stěžovatelů daného zvýšenou dopravní zátěží. Učinil tak ale pouze obecně a nezohlednil přitom stav komunikace v ulici Polní. Krajský soud měl ale zároveň za to, že nešlo o pochybení, neboť odpůrce nebyl povinen do takové podrobnosti zacházet… Krajský soud uvedl, že otázka souladu s požadavky na veřejnou dopravní infrastrukturu spadá do fáze realizační, tj. do… povolení záměru… Zdůraznil, že územní plán je nástrojem koncepčním, a proto běžně nemůže zacházet do takové míry podrobnosti…
S těmito závěry krajského soudu ale Nejvyšší správní soud nesouhlasí. Účelem územně plánovací dokumentace je vytvářet územní předpoklady využití území. To v případě vymezování nových ploch a stanovení regulativů jejich využití nutně znamená též zajištění územních předpokladů pro začlenění návazně umisťovaných záměrů do území, včetně např. dopravní dostupnosti… V situaci, kdy stěžovatelé již v námitkách vznesených v procesu pořizování změny č. 1 konkrétně uváděli, proč mají za to, že je dopravní dostupnost plánovaného záměru přes ulici Polní vyloučena… bylo povinností odpůrce se s touto námitkou vypořádat a poukázat na to, jak změna č. 1 řeší problematiku možného dopravního napojení zamýšlené plochy.“
Podle rozsudku NSS ze dne 17. 9. 2025, čj. 6 As 292/2024 – 69.