Majitelé rodinného domu nesouhlasili s tím, že byl při aktualizaci zásady územního rozvoje (AZÚR) vymezen přes jejich rodinný dům se zahradou koridor pro dvojité elektrické vedení 400 kV. Krajský soud se ale jejich „žalobou“ prakticky nezabýval, protože byli pasivní během pořizování zásad.
Nepodání námitek/připomínek reálně vlastníka zbavuje soudní ochrany
Nejvyšší soud byl na nespokojené vlastníky opravdu přísný: „Krajský soud ani NSS nemůžou za odpůrce domýšlet, jak by se vypořádal s případnými připomínkami či námitkami proti tvrzenému nevhodnému trasování, pokud by je stěžovatelé podali již v průběhu přípravy AZÚR. Stěžovatelé v kasační stížnosti neuvádí žádné relevantní skutečnosti, které by jim v procesu přijímání AZÚR bránily podat námitky či připomínky právě proti tomu, že společnost ČEPS předložila odpůrci pouze jednu variantu trasy koridoru a odpůrce poté rozhodoval jen o této jedné variantě. Jestliže stěžovatelé tuto možnost bez objektivních důvodů nevyužili, nelze odpůrci klást za vinu, že se v odůvodnění AZÚR nevyjádřil konkrétně k těmto výhradám stěžovatelů, a stejně tak ani krajskému soudu, že stěžovatele poučil o tomto logickém důsledku.“
Z uvedeného plyne jednoznačné poučení: pokud vám záleží na majetku, hlídejte si ho včas. Nový stavební zákon je na pasivní vlastníky navíc ještě přísnější, podle jeho § 307 odst. 2 totiž ti, kdo nepodali připomínky, v zásadě nemůžou jít ani k soudu a jejich návrh bude odmítnut.
Podle rozsudku NSS ze dne 14. 5. 2025, čj. 10 As 19/2025 – 45.
Více našich odborných textů k územnímu plánování najdete zde.