Nejvyšší správní soud se opět vyjadřoval k žalobě nespokojeného vlastníka, kterému se doopravdy nelíbilo, že kvůli památkové ochraně nemůže na svém domu nainstalovat více než deset fotovoltaických panelů. Majitel nemovitosti postavil svou argumentaci na tom, jak obrovský přínos by jeho FVE měly pro životní prostředí, ale úřady ani soudci mu to nespolknuli.

Veřejný zájem hraje u malých výroben elektřiny pouze okrajovou roli

NSS řekl: „Žalovaný k ochraně životního prostředí v žalobou napadeném rozhodnutí výslovně konstatoval, že „potenciální kladný přínos pro životní prostředí malého zdroje obnovitelné energie sloužícího zejména k uspokojení soukromého zájmu jednotlivce by znamenal disproporcionální zásah do kolidujícího veřejného zájmu na památkové ochraně“.

Obdobně krajský soud při akceptaci závěrů žalovaného shledal, že veřejný zájem na ochraně životního prostředí a na výrobě energie z obnovitelných zdrojů hraje u malých výroben elektřiny pouze okrajovou roli (byť nikoliv nulovou), takže tento veřejný zájem nepřevážil nad veřejným zájmem na zachování památkové hodnoty dané lokality… Nejvyšší správní soud souhlasí s krajským soudem, že umístění fotovoltaických panelů na střechu rodinného domu v zásadě nelze považovat za „velký“ či „střední“ zdroj elektrické energie, a tedy nebylo případné tento zdroj srovnávat s tepelnou elektrárnou Tušimice, jak činí stěžovatel v kasační stížnosti…“

Zájem na ochraně památkových hodnot může převážit

Soudci NSS pak dodali: „Krajský soud nevyslovil, že stěžovatel zamýšlel „zneužít právo“, naopak připustil okrajový přínos stavebního záměru k ochraně životního prostředí. V porovnání jednotlivých veřejných zájmu nicméně shledal převažující zájem na ochraně památkových hodnot. Z tohoto důvodu akceptoval závěr žalovaného o nepřípustnosti stavebního závěru a zároveň patřičně reagoval na další žalobní argumentaci stran zásahu do stěžovatelova práva na ochranu vlastnictví…

Krajský soud naopak, i s odkazem na stěžovatelem citované rozsudky, konstatoval (bod 25 napadeného rozsudku), že „podpora výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů, včetně FVE, je projevem veřejného zájmu na ochraně klimatu a životního prostředí“. Zároveň však přiléhavě dodal, že „veřejný zájem na zřízení FVE je nepochybně závislý na její velikosti (instalovaném výkonu)“. Tímto právním názorem nepopřel veřejný zájem na výrobě energie z obnovitelných zdrojů jakožto prostředku ke zvýšení ochrany životního prostředí, správně však zohlednil, že je povinností správních orgánů i soudu poměřovat jednotlivé chráněné zájmy, zde konkrétně zájem na ochraně životního prostředí a na ochraně památkových hodnot.“

Podle rozsudku NSS ze dne 3. 6. 2025, čj. 6 As 248/2024 – 20.

Více našich textů k problematice FVE a VTE najdete zde.