Nejvyšší správní soud se při přezkumu jedné z mnoha změn Územního plánu hl. m. Prahy zabýval otázkou kontinuity stanovisek dotčených orgánů uplatněných k územně plánovací dokumentaci.

Změna stanoviska je možná pouze pokud  se změní podmínky  nebo poměry v území

Soudci dospěli k těmto závěrům: „Nutnost kontinuity znamená, že dotčené orgány jsou vázány svým stanoviskem vydaným v předchozích etapách. Měnit je mohou pouze v případě, že se změnily podmínky nebo poměry v dotčeném území. Podle judikatury lze za změnu poměrů považovat jen objektivní skutečnost; bez ní správní orgán nemůže své stanovisko zpřísnit jen proto, že později změnil názor.

Pokud se však okolnosti týkající se (složky) životního prostředí promění, lze vydat taková navazující (závazná) stanoviska, jejichž závěr se liší od stanoviska původního. Zároveň je na místě požadovat, aby v navazujícím (závazném) stanovisku bylo náležitým způsobem zdůvodněno, proč takto dotčený orgán postupoval a že nastaly uvedené okolnosti, za nichž lze navazující stanovisko nebo navazující závazné stanovisko vydat…

Byť požadavek kontinuity podle citovaného ustanovení primárně míří na vydávání (závazných) stanovisek v různých stupních procesů územního plánování a stavebního řádu, dopadá i na konsekutivně probíhající (tj. dílčí po sobě jdoucí) procesy a správní řízení stejného stupně… Uplatní se tedy i v rámci procesů územního plánování, zde pořizování územního plánu… . Dotčený orgán OPK v rámci dohodovacího jednání konaného dne 21. 9. 2017 tedy sice vydal souhlasné stanovisko, resp. změnu dřívějšího nesouhlasného stanoviska (v tomto je závěr městského soudu o jeho neexistenci nesprávný), avšak učinil tak za zcela shodného skutkového stavu a nezměněné zákonné úpravy, a to bez náležitých důvodů… toto souhlasné stanovisko je nezákonné.

Krom toho k němu nelze přihlížet ani proto, že bylo vydáno, aniž byly splněny výše popsané podmínky pro změnu dřívějšího (závazného) stanoviska… odlišné stanovisko by muselo obsahovat dostatečné zdůvodnění toho, proč takto dotčený orgán postupoval – tedy co se změnilo, jaký to má význam a proč je změna dostatečná k jinému posouzení ze strany dotčeného orgánu… Pokud měl dotčený orgán OPK za to, že provedená úprava spočívající ve snížení kódu míry využití ploch takovou změnu představovala, není to v tomto stanovisku náležitě zdůvodněno.“

Podle rozsudku NSS čj. 8 As 71/2024-105  ze dne 6. 3. 2025.

Více našich článků k územnímu plánování najdete zde.