Nejvyšší správní soud se zabýval další stavební uzávěrou, konkrétně pak tím, jaký rozsah omezení stavební činnosti je ještě přípustný. Předesíláme, že se soudci opět postavili za obec, což ukazuje, že vydávání dobře promyšlených a odůvodněných stavebních uzávěr není vůbec špatný nápad.

Jak obec stavební uzávěru odůvodnila?

NSS řekl: „Odpůrkyně odůvodnila nezbytnost rozsahu zákazu stavební činnosti zejména aktuálními problémy, se kterými se obec Z. potýká, zejména s překotnou výstavbou a nevhodným umisťováním dopravní a technické infrastruktury, stejně jako s nevhodnou parcelací zastavitelných ploch. Dále stavební uzávěru odůvodnila cíli a úkoly, které má naplnit pořizovaná změna ÚP. Ta má za cíl upravit podmínky prostorového uspořádání funkčních využití ploch, stanovit urbanistickou koncepci, dále koncepci dopravní a uspořádání krajiny, to vše pomocí nástrojů územně plánovací činnosti.

Ve vztahu k lokalitě SU1.1, ve které se nachází pozemek stěžovatele, odůvodnila odpůrkyně stavební uzávěru těmito konkrétními úkoly v rámci pořízení změny ÚP:

  • stanovení urbanistické koncepce;
  • stanovení požadavku na zpracování územní studie;
  • zajištění prostupnosti území v zástavbě a do volné krajiny; zajištění vymezení veřejného prostranství s funkcí zeleně a koridorů pro dopravní a technickou infrastrukturu;
  • vypuštění přípustného využití – „viladomy a bytové domy do 4 NP se zázemím obytné zeleně“;
  • odstranění rozporu mezi Přípustným využitím a Podmínkami prostorového uspořádání ploch BČ;
  • stanovení etapizace.

Je zřejmé, že pro naplnění výše vymezených úkolů v lokalitě SU1.1 je nutné omezit stavební činnost v širokém měřítku, jinak by stavební uzávěra nemohla být účinným nástrojem k ochraně daného území. V zásadě umístění jakékoliv stavby by totiž mohlo zamýšleným změnám zamezit, a to včetně staveb dočasných či staveb oplocení. Kupříkladu stěžovatelem zmiňovaná činnost spočívající v oplocení pozemku může znemožnit naplnění cíle „zajištění prostupnosti v zástavbě a do volné krajiny“, umístění dočasných staveb naopak může narušit požadovanou etapizaci. Nejvyšší správní soud si v této situaci neumí představit mírnější omezení stavební činnosti, které by mohlo k zamýšlenému cíli (tedy k ochraně budoucího využití území) směřovat.“

 Závěrem

Připomínáme, že uvedený rozsah odůvodnění byl dostatečný mj. proto, že vlastník nepodal námitky během pořizování stavební uzávěry. Pokud by tak učinil, bylo by na ně třeba reagovat podrobněji.

Podle rozsudku NSS čj. 1 As 181/2025 – 35 ze dne 8. 1. 2026.

Více našich textů ke stavebním uzávěrám najdete zde.