Krajský soud v Praze řešil jednu stavební uzávěru. Soudci zdůraznili, že v případě, kdy je stavební uzávěra vydávána v pozdějších fázích pořizování ÚPD, měl by rozsah omezení v podstatě reflektovat to, jak hodlá území řešit pořizovaná ÚPD.
Obec měla zohlednit vývoj při pořizování změny územního plánu
KS řekl: „Je pravdou, že odpůrce započal s procesem vydání OOP v květnu 2024, tedy v době, kdy návrh změny č. 2b územního plánu ještě počítal s tím, že přísnější regulaci oplocení zavede pro všechny pozemky zahrnuté do plochy LU. Nicméně i opatření obecné povahy musí reflektovat právní a skutkový stav v době svého vydání. Odpůrce proto měl zohlednit vývoj, k němuž v mezidobí došlo při projednávání návrhu změny územního plánu…
Odpůrce v době vydání OOP mohl a měl mít poměrně konkrétní představu o funkčním využití území, které chce změnou územního plánu docílit. Stavební uzávěru proto mohl zamířit přesněji a adresněji. V projednávaném případě odpůrce OOP nevydával na samém počátku pořizování změny územního plánu, kdy by ještě bylo možné připustit jeho širší rozsah vzhledem k teprve krystalizující se podobě konkrétních regulativů. Soud nepomíjí, že podle judikatury… není možné trvat na tom, aby stavební uzávěra odrážela aktuální stav připravované změny územního plánu zcela, ale je nutné přihlédnout i k důvodům a souvislostem, které k vydání stavební uzávěry vedl…
Soud vzal v potaz i skutečnost, že ani návrh pro opakované veřejné projednání změny č. 2b není konečným výstupem celého procesu a že před schválením ještě může doznat změn. Nicméně v této věci je zjevné, že pořizovatel přistoupil k omezení výstavby oplocení jen v plochách ÚSES, nikoli v celém rozsahu plochy LU zejména z důvodu nesouhlasného stanoviska orgánu státní správy lesů… Návrh proto upravil a nechal jej projednat na opakovaném veřejném projednání. S touto verzí návrhu orgán státní správy lesů ve stanovisku ze dne 24. 9. 2024 souhlasil. Je proto velmi pravděpodobné, že postoj dotčeného orgánu státní správy lesů i při dalším projednání návrhu změny č. 2b zabrání zavedení přísnější regulace oplocení v celém rozsahu plochy LU. Nadto i z návrhu vypořádání námitek navrhovatelky proti návrhu změny č. 2b pro veřejné projednání plyne, že se regulativy týkající se oplocení zavádí jen v plochách ÚSES mj. i z důvodu mírnějšího omezení vlastnických práv vlastníků pozemků v ploše LU. Současně nic nenasvědčuje tomu, že by se měl při dalším projednávání návrhu změny č. 2b měnit územní rozsah ploch ÚSES.“
Rozsudek KS Praha ze dne 17. 12. 2025, č. j. 51 A 88/2025- 62.
Jsme odborníci na stavební uzávěry. Více našich textů k této problematice najdete zde.