Advokát sedí večer v kanceláři a najednou se před ním zjeví ďábel. A pekelník praví: „Mám pro tebe nabídku. Po celý zbytek života vyhraješ každý spor, který povedeš. Klientky tě budou zbožňovat, kolegové se před tebou budou třást hrůzou a vyděláš nepředstavitelné peníze. Na oplátku žádám tvou duši, duši tvé ženy a tvých dětí, duše tvých rodičů, prarodičů, rodičů a prarodičů tvé ženy, tvých přátel a kolegů.“ Advokát se na chvilku zamyslí a řekne: „Ale určitě je v tom nějaký háček, že?“

Dnes máme důvod k oslavě. Česká advokátní komora nám doručila první stížnost advokáta, který si stěžuje, že jsme žalobou napadli vyhlášení nouzového stavu. Jsme skutečně vděční kontrolnímu oddělení ČAK, že tento podnět nehodila do koše a že nás vyzvala k vyjádření. To by byla skutečně škoda se s propracovaným odůvodněním stížnosti z pera Mgr. Bc. Martina Kříže nemoci seznámit.

Doufejme, že takových malých radostí v jinak všedních dnech bude více. Vtipů máme v zásobě dostatek.

Kolega Kříž si měl pospíšit! Už není první, kdo se hrdinně bije za zničení demokracie a právního státu. Liknavostí komory jsme jeho skvost obdrželi až dnes a předběhli jej tak jiní zdatní válečníci.

Zlatou mediali drží advokát, ředitel neziskové organizace a současně advokátní kanceláře Frank Bold Pavel Franc, který mi už 22. 3. 2020 (když jsme jej požádali, aby se on nebo Rekosntrukce státu k oklešťování  základních práv vyjádřili), napsal toto:

„Davide, sledujeme situaci poměrně podrobně a s hodnocením aktuální situace se ztotožňujeme v několika bodech (chaotičnost, chyby v rozhodování, neodbornost apod.). Neshodujeme se však v hodnocení, že došlo k ohrožení demokracie. Nerad bych říkal, že ohrožení do budoucna nehrozí, ale na takové soudy je myslím ještě příliš brzy.

S žalobou jsme se krátce seznámili a s argumentací nesouhlasíme. Je postavena na formalistickém přístupu k výkladu práva, se kterým jsme se nikdy neztotožňovali. Za aktuální situace považujeme takový počin jako kontraproduktivní. Popravdě nevím, nakolik je veden snahou po zviditelnění se, nebo špatném vyhodnocení kontextu, ve kterém se celá věc odehrává. To co se dělo v minulých dnech bylo zjevně motivováno ochranou zdraví lidí. Jde tedy o altruistickou motivaci a nepovažuji za dobré ji napadat způsobem, jakým jste to udělali.

Rozhodně se připravujeme na to, že nouzového stavu bude zneužíváno. S partnery z Rekonstrukce státu se připravujeme na takové možnosti a situaci opravdu sledujeme. Např. již došlo k nákupům mimo režim veřejných zakázek, které budeme prověřovat. A rizik bude přibývat. To se ovšem začne dít až s přibývajícím časem. Aktuální postup vlády já osobně schvaluji, protože za situace, kdy nebyly zajištěny ochranné pomůcky, nic moc státu v ruce nezbývalo.

Mrzí mě, že se v této věci neshodujeme. Předpokládám, že to vyhodnotíte tak, že bychom se měli smažit v horoucích peklech, jsme zaprodanci já nevím koho, a máme k tomuto postoji zištné důvody. Asi marně budu říkat, že žádné postranní ani zištné důvody nemáme. Předpokládám – s ohledem na všechna ta veřejná napadání z vaší strany – že taková deklarace z mé strany nestačí.“

Protože jsme tomu nemohli uvěřit a naléhala jsme, Franc dodal ještě tato slova:

„Davide, my se zcela mijime v uvaze. Jednoduse povazuji vasi akci v dane situaci za nevhodnou. Vlada nevydala ta opatreni s motivaci zneuzit sve moci, ale ochranit lidske zivoty. Proto bych ji v danem momente nepopotahoval. Formalni pochybeni, na kterých to mate pravne postavene, mam v kategorii prepjaty formalismu – v kontextu doby. Ze vas v tom nazoru utvrdi Sokol, no moc me to neprekvapuje.

uz jste to podali, tak uz musite najit vsechny argumenty, proc je to dobře, ze to delate, a ze mate pravdu. Ja to respektuji, delejte co uznate za vhodne.

Dovol mi mit pravo nesouhlasit, protoze uprostřed tezkych chvil nejsme ochotni tahnout za jeden provaz. To je slabost naseho naroda: hadat se, hadat se, hadat se, urazet ostatni a pritom hodne lhat.“

No, musíte uznat, že to je zlato se vším všudy (až následně jsme objevili také toto jeho oficiální vyjádření). Franc snadno strčí do kapsy i předsedu ČAK Jirouska, jehož projev z 25. 3. rovněž nepochybně vstoupí do dějin advokacie. Zvláště poté, co již začaly k věci rozhodovat soudy, vyjadřovat se renomovaní právníci a také ekonomové a lékaři. Reakce na vyjádření Jiruska je zde.

Doplnění: Málem bychom zapomněli na reakci děkana brněnské právnické fakulty Martina Škopa, který na otázku, jestli se k bezprecedetnímu pošlapávání lidských práv vládou vyjádří, odpověděl takto:

„Ahoj, asi ne. Zatím jsem slyšel spíše právníky, ke kterým bych se nerad moc hlásil. Když to zpochybňuje Tomáš Sokol, začínám být opatrný. Ale nesleduju to, takže nevím, kdo všechno. Obecně se ale fakultu snažím držet mimo politiku (no jako úplně to nejde, ale aspoň trochu). Teoreticky to není zase taková výzva a na hodnocení bude dost času potom. To, co se děje – úplně všude – je chaos a a ještě čekám, kdy přispěchá Pitomio s něčím o uprchlících a že bychom měli zakázat zahalování tváře na veřejnosti 🙂 . Legislativně ale situace dost odpovídá našemu výzkumu na legislativu. Takže své jsem vlastně už řekl :)“