Dotaz: Kdo bude nakonec podle nového stavebního zákona vydávat stavební uzávěru?
Otázka: Může se vlastník, kterého se územní studie dotýká, proti ní nějak bránit?
Otázka: Zjistili jsme, že územní studie je v rozporu s územním plánem? Co platí?
Otázka: Co se stane s platnými stavebními uzávěrami po nabytí účinnosti nového stavebního zákona?
Otázka: Co se stane s územnímu studiemi pořízenými podle stávajícího stavebního zákona po účinnosti nového stavebního zákona?
Otázka: Je územní studie závazná pro územní plán?
Otázka: Jak postupovat, když chceme, aby byla územní studie nahrazena novou?
Krajský soud v Praze rozhodoval o návrhu na zrušení stavební uzávěry jedné středočeské obce, která se snaží bránit (mimo jiné) rozšíření výrobního areálu, který dlouhodobě komplikuje život mnoha občanům. Jsme rádi, že jsme práva samosprávy a lidí u soudu hájili úspěšně.
V soudních rozhodnutích ještě stále doznívají dopady pandemických omezení společnosti. Právě teď se covidími výmluvami vlastníka, jenž zůstal při pořizování územního plánu zcela pasivní, musel zabývat Krajský soud v Praze. Prozradíme hned zkraje, že soudci na podobné argumenty neslyšeli. Přesto ale část územního plánu zrušili, neboť chybu udělala i obec – nijak nezdůvodnila, proč namísto smíšené obytné plochy dala na pozemky vlastníka povolila jen rekreaci na přírodních plochách (bez staveb).
Krajský soud v Praze rozhodoval o dalším zajímavém případu týkajícím se územního plánování. Tentokrát se vlastníci domáhali toho, aby jejich pozemky byly určeny pro rekreaci nebo pro bydlení. Jedním z důvodů, proč k tomu nedošlo, byl nedostatečný dopravní přístup k pozemkům. To, že na něco takového nikdo nemá veřejné subjektivní právo, je známá věc. Soud se ale vyjádřil i k tomu, zda existuje právo na zajištění přístupu k pozemkům skrze územní plán.