Od nálezu Ústavního soudu I. ÚS 59/14 už nějaký ten čas uplynul a je jistě zajímavé podívat se na to, jak se dnes dívají správní soudy na aktivní legitimaci spolku. V listopadu 2022 rozhodoval Krajský soud v Praze o návrhu Okrašlovacího spolku U Starého mostu na zrušení Změny č. 4 Územního plánu města Kostelec nad Labem. Je nutno hned zkraje zdůraznit, že se jedná o mimořádný případ, neboť spolek se nedomáhal své aktivní legitimace z důvodu ochrany přírody a krajiny nebo jiných zájmů, ale poněkud netradičně z titulu vlastnického práva a porušení práva na podnikání. Přesto se ale soud obšírněji vyjádřil k možnostem spolku územní plán napadat a tyto možnosti […]
Do Sbírky rozhodnutí Nejvyššího správního soudu se dostala jedna zajímavá věc – odpověď na otázku, jak se posuzuje shodnost otázek položených ve dvou různých místních referendech. Podle § 7 písm. h) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu platí, že referendum nelze konat, jestliže od platného rozhodnutí v místním referendu do podání návrhu na konání místního referenda v téže věci neuplynulo 24 měsíců. Právě to, zda jde nebo nejde o totožnou věc, se stalo předmětem sporu.
Otázka: Kdo může dát podnět k pořízení územního plánu nebo jeho změny?
Otázka: Může spolek podat žalobu proti územnímu plánu?
Otázka: Může být stavební uzávěra přímo součástí zadání územního plánu?
Otázka: Jak se schválený územní plán zveřejňuje?
Otázka: Musí návrh územního plánu přesně odpovídat zadání?
Otázka: Jak by měla vypadat grafická příloha ke stavební uzávěře?
Otázka: Může vlastník po obci žádat náhradu za vymezení územní rezervy?
Otázka: Může být totožná osoba pořizovatele a zpracovatele územního plánu?