Nejvyšší správní soud potvrdil, že Krajský soud v Brně správně zrušil další kousek Územního plánu Brna. Důvodem byl, jak jinak, naprostý nedostatek odůvodnění. Když by byl NSS stejně přísný na Územní rozvojový plán a akcelerační oblasti, nemohl by AOV nikdy obstát.
Mnozí vlastníci se v procesu územního plánování snaží tvrdit, že měli legitimní očekávání, že územní plán zůstane neměnný, protože měli připravenou projektovou dokumentaci, nebo už dokonce získali některá závazná stanoviska. Poté, co Ústavní soud řekl, že při územním plánování musí být zohledněna nejen pravomocná, ale i nepravomocná povolení záměru, tlak vlastníků ještě vzrostl. Proto jim musí NSS pracně vysvětlovat, že závazné stanovisko opravdu nepředstavuje legitimní očekávání.
Mnoho obcí s napětím sleduje, jak to dopadne s akceleračními oblastmi pro větrnou energii u Nejvyššího správního soudu. My jsme také napjatí, tři z aktuálně čtyř vedených sporů o AOV totiž zastupuje naše advokátní kancelář. Judikaturu správních soudů k přezkumu opatření obecné povahy dobře známe a jsme si jisti, že když se jí bude NSS držet, neměly by mít akcelerační oblasti příliš mnoho šancí. Svůj tvrdý přístup přitom NSS znovu potvrdil při rozhodování o další napadené části Územního plánu Brna.
Nejvyšší správní soud rozhodoval o kasační stížnosti ve věci, o které jsme již psali. Potvrdil, co řekl KS Brno – estetické a kompoziční důvody opravdu nejsou dostatečným pardonem pro zásah do vlastnického práva.
Nejvyšší správní soud potvrdil to, co pořizovatelé již dávno vědí: když naformulujete zadání územního plánu moc konkrétně, snadno se z toho stane velký problém. Když naopak použijete formulace typu „návrh územního plánu prověří vhodnost vymezení té a té plochy“, máte napůl vyhráno. Sloveso prověřit totiž dovoluje, aby byly plchy zastavitelné nebo taky ne, podle toho, jak se to vyvrbí.
Nejvyšší správní soud se detailněji zabýval tím, jak by mohla obec prokázat, že skutečně řádně zveřejnila veřejnou vyhlášku oznamující veřejné projednání návrhu ÚPD na úřední desce.
Řadu měsíců jsme pomáhali jedné obci s odůvodněním územního plánu, šlo hlavně o jednu problematickou velkou plochu, na které obec nechtěla mít typickou developerskou výstavbu. Měli jsme radost, když naše odůvodnění obstálo u krajského soudu a ještě radši jsme, že nám dal za pravdu i Nejvyšší správní soud. Územní plán si to navíc doopravdy zasloužil, připravili ho totiž naši oblíbení projektanti, kteří si na něm dali záležet.
Nejvyšší správní soud opět nepomohl Územnímu plánu Brna. Jednoduše se to nedá, protože tohleto opatření obecné povahy prostě není odůvodněné. Rozsudek neobsahuje nové závěry, až na jeden. Územní rozhodnutí pro infrastrukturu je prý docela důležité a může ovlivnit to, jaký způsob využití bude přiřazen té které ploše.
Nejvyšší správní soud řešil změnu územního plánu Zlína. Dospěl k zajímavému názoru: o zákonnosti vymezení zastavitelné plochy v územním plánu nerozhoduje to, jaké vlastnosti má pozemní komunikace, na kterou má být zastavitelná plocha napojena.
Nejvyšší správní soud potvrdil rozsudek krajského soudu, kterým byla zrušena část územního plánu jedné obce. Problém byl, jak jinak, v nedostatečném odůvodnění rozhodnutí o námitce vlastníka dotčeného pozemku. NSS potvrdil, že v situaci, kdy vlastník popíše několik možných variant řešení, je třeba na všechny pečlivě reagovat.